Simaro Jorge D.

Magister en Administración de Negocios

Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires, Argentina

 

 

 

MEASUREMENT OF MEDIATE ACADEMIC PERFORMANCE IN THE PUBLIC ACCOUNTANT DEGREE OF THE UNICEN

 

 

1. INTRODUCCIÓN

Los cambios sociales, económicos, culturales y políticos demandan hoy a las organizaciones públicas la gestión sistemática del capital intelectual, y especialmente a las universidades cuya misión se vincula directamente con el desarrollo, generación y difusión del conocimiento (Ramírez Córcoles et al, 2011).

El interés por la investigación del capital intelectual en la educación se sustenta en el importante papel desempeñado por los recursos intangibles en las escuelas, universidades y centros de investigación,dado que la educación ayuda a aumentar el capital social dentro de una comunidad, un rol particularmente importante para las universidades (Cañibano y Sánchez, 2008; Mowery y Sampat, 2005 citado por Bisogno et al, 2017).

Se entiende por capital intelectual universitario al conjunto de competencias institucionales distintivas de carácter intangible que permite a las universidades generar beneficios (valor para los destinatarios de sus prestaciones) sostenibles mediante la colaboración comprometida de su comunidad y de procesos eficientes en la producción, transmisión y transferencia de conocimientos (Bueno Campos, 1998).

La temática del capital intelectual en las universidades ha sido definida por la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires, Argentina (FCE-UNICEN) como una de sus líneas de investigación contable. De hecho se vienen aprovechando diversos resultados y hallazgos obtenidos como elementos de juicio para la toma de decisiones alineadas con los objetivos estratégicos definidos para las distintas áreas.

Este trabajo serefiriere al rendimiento académico mediato en el marco del proceso de “enseñanza, formación e inserción laboral”. Se aborda particularmente la temática de la satisfacción laboral de los profesionales como una aproximación a la realidad educativa de la Facultad y el mundo del trabajo.

Su interés se relaciona directamente con la notoria incidencia de la educación sobre la habilidad de los estudiantes para desenvolverse mejor en la sociedad una vez que terminan los estudios, dado el paradigma que más educación hace a los individuos más productivos en el mercado laboral, mejora la participación en democracia, los hace mejores consumidores, etc. En general los estudios empíricos confirman la correlación entre mayores niveles de educación y atributos positivos luego de los estudios (McMahon, 2002 citado por Di Gresia, 2007).

El objetivo final es contribuiral análisis del programa formativo ofrecido por la Facultad, el proceso de inserción laboral y el impacto de la formación académica en relación con las experiencias laborales de los graduados en el marco de los objetivos estratégicos establecidos tendientes a proveer a la sociedad profesionales con formación acorde a sus necesidades que contribuyan a su desarrollo y a su vez posibiliten al graduado el cumplimiento de sus expectativas de desarrollo profesional.

2. EL CAPITAL INTELECTUAL UNIVERSITARIO

El concepto de capital intelectual en la universidad es utilizado para referirse a todos los activos no tangibles de la institución, incluyendo sus procesos, capacidad de innovación, patentes, el conocimiento tácito de sus miembros, sus capacidades, talentos y destrezas, el reconocimiento por parte de la sociedad, su red de colaboradores y contactos, etc. Responde así al concepto de capital intelectual como el conjunto de intangibles que “permite a una organización transformar un conjunto de recursos materiales, financieros y humanos en un sistema capaz de crear valor para los stakeholders” (EuropeanCommission, 2006).

El análisis del capital intelectual ha cobrado importancia -dentro del paradigma de la Sociedad del Conocimiento- por su relación con el aprendizaje organizacional, la innovación y el logro de ventajas competitivas, entre otros. Es aquí donde la universidad ocupa un lugar central por la contribución que le compete en la producción científica, en la formación de recursos humanos y en el desarrollo económico local, revelándose nítidamente la prioridad de medir y gestionar su propio capital intelectual, y así contribuir a un mejor aprovechamiento de los recursos disponibles (Rivero Díaz,2005).

La gestión del conocimiento es un componente fundamental de la gestión universitaria ya que gran parte de su actividad está asociada al desempeño de profesores e investigadores responsables de generar y difundir conocimiento como un activo clave para todo tipo de organizaciones. Las universidades deberían liderar los procesos que reconozcan al conocimiento como fuente de ventaja competitiva, y por consiguiente destinar los recursos necesarios para su gestión (Ríos Manríquez y Ferrer Guerra, 2007).

Las funciones de la universidad son la enseñanza, la investigación y la extensión, constituyendo la primera un proceso directamente vinculado con la gestión del conocimiento. Su eficacia y eficiencia podrán medirse –entre otros indicadores- por el rendimiento académico.

Como toda organización pública las universidades estatales tienen como finalidad crear valor (es decir resolver problemas, inducir oportunidades, satisfacer necesidades y habilitar el ejercicio de derechos) mediante el ejercicio de sus funciones.

Se entiende por “valor” al beneficio obtenido por los destinatarios a partir de las oportunidades, resultados y efectos emergentes de dichas prestaciones.

Las universidades estatales inducen como “valor público” la adquisición y desarrollo de conocimiento a través de prestaciones colectivas de investigación, difusión, extensión y servicio, las cuales pueden beneficiar simultáneamente a muchas personas, sin exclusión alguna.

A su vez inducen “valor privado”, por ejemplo, a través de sus actividades de formación; pues los cupos disponibles, la infraestructura, la dedicación de los docentes, los recursos didácticos y los turnos y tiempos para la formación y la evaluación son apropiables por cada estudiante, restando su disponibilidad para otros (Simaro y Tonelli, 2015).

El “valor” obtenido por los destinatarios a partir de las prestaciones recibidas de la universidad debe ser manifestado o exhibido por los destinatarios –a través de índices pertinentes- más que por la universidad como proveedora de las prestaciones. Por ejemplo: para valorar el desempeño de estudiantes o de graduados universitarios son más adecuados los resultados de evaluaciones de rendimiento académico que los índices de crecimiento de la inversión o del gasto de las universidades (Tesoro, 2015).

Dado que las universidades son fundamentales para construir sociedades económicamente prósperas y socialmente inclusivas y equitativas, la mayor parte de los países procuran promover su efectividad en la formación de personas calificadas para satisfacer los requerimientos cuantitativos y cualitativos –actuales y previsibles- de profesionales, científicos, tecnólogos y expertos.

En este sentido Narváez (2013) sostiene que “la universidad argentina tiene, dentro del escenario que se vislumbra en la sociedad poscapitalista, un papel realmente trascendente: formar a los trabajadores del conocimiento y generar conocimiento. Estos objetivos difieren bastante del que se planteaba años atrás, que básicamente se reducía a formar elites. Por lo tanto, es necesario producir en nuestra Universidad cambios en diferentes niveles. Si la misión cambia, la organización debe adaptarse. Por lo pronto, el conocimiento a generar debe tender a ser especializado, y la cantidad de profesionales formados debe ser cada vez mayor”.

La “calidad de la educación” supone la búsqueda de la excelencia en los saberes y un fuerte compromiso con la sociedad. Resulta conveniente que la excelencia en la educación se combine conun accionar socialmente responsable de modo de evitar elfracaso de proyectos individuales y colectivos (Pérez Lindo, 2008)

Los activos intangibles –tales como la calificación de los recursos humanos, la imagen corporativa, la estructura organizativa, las relaciones con los estudiantes, con el mundo empresarial y con la comunidad- se constituyen en importantes fuentes de ventajas competitivas sostenibles y de creación de valor. Ante este escenario, las instituciones de educación superior requieren adecuados modelos de gestión de sus intangibles (Ramírez Córcoles, 2010).

3. RENDIMIENTO ACADÉMICO UNIVERSITARIO

Uno de los mayores desafíos para las universidades estatales reside en formar profesionales en tiempo oportuno con satisfactorios niveles de calidad formativa, acentuada por la significativa ampliación del rango de perfiles socioeconómicos y educativos de su alumnado. La mejora en los índices de graduación y rendimiento académico en las universidades es una problemática que ha adquirido alta relevancia en la agenda de políticas públicas e institucionales en América Latina en las últimas décadas (García de Fanelli, 2014).

Los distintos cuestionamientos que se le hacen al sector público en cuanto a la relación costo–beneficio social, han despertado en las autoridades universitarias un interés particular por los resultados académicos de sus estudiantes, cuyo análisis permite construir indicadores que orienten la toma de decisiones en educación superior (Garbanzo Vargas, 2007).

Desde un punto de vista práctico, lo habitual es identificar rendimiento con resultados, debiendo distinguirse en éstos dos categorías:

a) Rendimientos inmediatos: determinados por las calificaciones que obtienen los alumnos durante su carrera hasta la obtención del título correspondiente. Puede ser medido a través de la presentación a exámenes o éxito en las pruebas (calificaciones), en tasas de promoción (superación de curso), repetición (permanencia en el mismo curso durante más de un ciclo) y abandono.Constituye un factor imprescindible en el abordaje de la calidad de la educación superior, dado que sus indicadores permiten una aproximación panorámica a la realidad educativa. (Díaz, Peio, Arias, Escudero, Rodríguez, Vidal, 2002, citado por Garbanzo Vargas, 2007).

b) Rendimientos mediatos: referidos a la eficacia y productividad en el mundo del trabajo, vinculándose particularmente con criterios de calidad de la institución (Tejedor Tejedor y García-Valcárcel, 2007). Hacen referencia a la aplicación que la formación recibida por los graduados tiene en la vida social; es decir, la utilidad que dichos estudios tienen en el proceso de incorporación al mundo laboral (de Miguel Díaz y Arias Blanco, 1999).

Desde una perspectiva organizacional, estos dos enfoques sobre el rendimiento académico están estrechamente relacionados con las metas que la institución se propone alcanzar ya que, en sentido estricto, se entiende como rendimiento la estimación del grado o nivel en el que se obtienen los objetivos previstos.Ambos criterios, también denominados rendimiento interno y externo, constituyen los parámetros de referencia que se emplean con mayor frecuencia para evaluar el rendimiento académico de la enseñanza superior (de Miguel Díaz y Arias Blanco, 1999).

Los estudios, análisis y mediciones correspondientes al rendimiento académico inmediato de la FCE-UNICEN ya fueron realizados en 2016.

Se estudiará ahora el rendimiento académico mediato que permita analizar el programa formativo ofrecido por la institución, el proceso de inserción laboral y el impacto de la formación académica en relación con las experiencias laborales vividas por los graduados.

4. EL RENDIMIENTO ACADÉMICO MEDIATO O EXTERNO

El rendimiento mediato vincula la calidad de la formación recibida durante los estudios universitarios y el tipo de trabajo profesional que desarrollan los graduados.

La evaluación de estas relaciones es mucho más difícil debido a que, en el mundo profesional, el éxito no sólo puede ser definido en términos socioeconómicos -categoría profesional, status, retribución, etc.- sino que también está determinado por otras variables de índole más personal y social de los sujetos, que son más difíciles de cuantificar: desempeñar trabajos que coinciden con sus intereses profesionales, realizar actividades que les aportan satisfacciones, tener empleos estables, etc. Es así que la valoración de la formación recibida -rendimiento diferido- no pueda ser estimada exclusivamente en términos del nivel del empleo u ocupación que desempeña el titulado universitario sino a partir de otros indicadores de calidad (opiniones de los graduados, valoraciones de los empresarios, etc.). (Mora, 1998, Carabaña 1996; San Segundo, 1998 citados por de Miguel Díaz y Arias Blanco, 1999).

SITSUKE, autocontrol y mejora continua. Las tres funcionarias consideran que en la oficina prevalece un ambiente de armonía en cuanto a las relaciones personales y de trabajo entre ellas. Cada una expresó que su trabajo es valioso y siempre quiere mejorar la atención y servicios brindado. En el momento de la consulta, las tres personas de esta oficina sienten que cumplen con las metas establecidas de manera individual y grupal, aunque estas no están establecidas en ningún documento oficial. Al mismo tiempo, consideran que no se cuenta con un instrumento de autoevaluación para procurar mejoras en su trabajo.

La satisfacción con el desarrollo de competencias logrado se ha revelado como un buen predictor de la percepción sobre la preparación para el empleo. También se ha encontrado una relación entre la satisfacción con el programa formativo y aspectos tales como el posterior éxito profesional alcanzado y la satisfacción con el trabajo, de tal manera que la percepción de un programa bien organizado, con buenos contenidos de enseñanza y con énfasis en el trabajo práctico contribuye a una posterior satisfacción laboral (Gil Flores et al, 2009).

La situación laboral de los graduados universitarios puede ser relevada mediantes tres fuentes básicas de información: las encuestas a graduados, la opinión de los empleadores y la información disponible a través de los centros de promoción de empleo de las universidades (Vidal García, 2003). En este trabajo nos referiremos al rendimiento académico mediato que resulta de las encuestas a graduados.

La valoración de la formación recibida en las instituciones universitarias ha sido uno de los aspectos más considerados al analizar la satisfacción en el trabajo y ha formado parte de encuestas realizadas sobre egresados de diferentes países europeos y algunos latinoamericanos, con el fin de valorar su situación ante el empleo en las diferentes fases de su carrera profesional. Así los más relevantes fueron el proyecto europeo “Career after Higher Education: a European Research Study” (CHEERS), realizado en 1999, el proyecto REFLEX en 2005, el Proyecto PROFLEX en 2006, el Proyecto Tuning y Alfa Tunning para América Latina, (Gil Flores et al, 2009; Zandomeni de Juárez y Chignoli, 2007, Mora 2007; Esquetini Cáceres, 2013).

Con base en estos antecedentesuna encuesta a graduados por lo general, solicita que proporcionen información sobre (Simaro et al, 2018):

- su procedencia socio-biográfica;

- sus estudios;

- su trayectoria profesional y personal posterior a la titulación. Esto puede incluir la transición al trabajo, estudios posteriores y aprendizaje continuo, el trabajo, el sueldo y estatus, las tareas en el trabajo y la medida en que los conocimientos adquiridos durante los estudios se utilizan realmente en el trabajo;

- evaluación sobre la universidad, el plan de estudios y las experiencias de estudio que vivieron, de forma retrospectiva, en vista de las experiencias que tuvieron después de titularse;

- la transición de la educación superior al mundo laboral: por ejemplo, el período de tiempo insumido y los esfuerzos realizados para encontrar un trabajo adecuado, los métodos utilizados en el proceso de búsqueda y las actividades realizadas antes de acceder al primer empleo estable;

- el empleo, es decir, el “intercambio” que tiene lugar entre empleados y empleadores. Las medidas típicas del éxito laboral son el sueldo, los incentivos, el trabajo a tiempo completo, la seguridad laboral, la respetabilidad social del empleo o las perspectivas profesionales;

- el trabajo, es decir, la actividad profesional, y la relación entre conocimientos y trabajo. Las medidas se refieren al grado en que el trabajo es interesante, exigente o independiente, provee oportunidades de formación continua, requiere el uso de habilidades adquiridas en la universidad y provee satisfacción laboral.

Para que el destinatario (lector o analista) pueda interpretar y extraer conclusiones confiables con base en la información elaborada, es conveniente proveerle fichas metodológicas que faciliten su comprensión de los indicadores, su significación y las pautas de su diseño. La División de Estadística y Proyecciones Económicas de la CEPAL (2006) ha propuesto una metodología tendiente a estandarizar procedimientos de elaboración e interpretación que contempla, entre otros, los siguientes aspectos: número correlativo del indicador, nombre del indicador, breve descripción del indicador, relevancia o pertinencia del indicador; alcance (lo que mide el indicador), limitaciones (lo que no mide el indicador), fórmula del indicador, definición de las variables que componen el indicador, fuentes de los datos, disponibilidad de los datos (cualitativo), periodicidad de los datos, periodicidad con que se “revisa” el indicador, gráfico o representación, tendencias y desafíos, tabla de datos, responsable del cálculo y exteriorización comparativa de los resultados

Esta metodología aporta las siguientes ventajas: (a) facilita la definición de los indicadores, al establecer claramente sus características y las pautas de su utilización; (b) disminuye las posibilidades de errores o discrecionalidades al realizar las compilaciones; (c) abre la puerta para incorporar nuevos recursos humanos al equipo de trabajo y (d) agiliza la interpretación de los indicadores a los potenciales usuarios que rápidamente pueden ver el alcance y sus limitaciones.

5. METODOLOGÍA

La investigación se desarrollóentremayode 2018 y febrero de 2019 conla estrecha colaboración de los integrantes del Sector Graduadosy autoridades de la FCE-UNICEN, con quienesse concertó analizar el rendimiento académico mediato del área “Enseñanza de grado”. Tuvo lugar en el marco del proceso de implementación de un modelo de medición y gestión de su capital intelectual cuyos objetivos estratégicos son proveer a la sociedad (con énfasis regional) profesionales con formación acorde a sus necesidades que contribuyan a su desarrollo y posibilitar al graduado el cumplimiento de sus expectativas de desarrollo profesional.

La información fue recogida a través de una encuesta en línea que se llevó a cabo entre el 15 de agosto y el 15 de octubre de 2018. Se contactó vía correo electrónico (con las direcciones obtenidas de la base de datos del Sector Graduados) a 570 graduados de la carrera de Contador Público, de los 10 años comprendidos entre 2008 y 2017. Se les proporcionó un enlace a Google Formularios con acceso directo a la encuesta y mediante el cual podían enviar automáticamente sus respuestas con carácter anónimo. Transcurridos 30 días desde el primer envío se realizó un envío recordatorio a la totalidad de la población.

El cuestionario contenía preguntas con respuestas dicotómicas cerradas y combinadas con escalas Likert de 5 elementos. El diseño de la encuesta se realizó con base en las consideraciones expuestas en el marco teórico. La cantidad de preguntas fue acotada para reducir el tiempo que demandaba su cumplimiento y lograr una mayor tasa de respuesta. Se obtuvieron 137 respuestas que otorgan a la muestra un nivel de confianza del 95% con un margen de error del 7,3%.

Las respuestas se recopilaron en forma automática y luego fueron analizadas mediante hojas de cálculo. Posteriormente, con base en la metodología propuesta por la CEPAL se desarrollaron las fichas metodológicas cuyo modelo genérico se muestra en la Cuadro 1.

A continuación se exhiben las fichas metodológicas de algunos de los principales indicadores adoptados para el estudio del rendimiento académico mediato de la FCE-UNICEN.

6. RESULTADOS

Con base en las fichas metodológicas expuestas se realizaron las mediciones en las cohortes seleccionadas orientadas a dimensionar el rendimiento académico, como signo de la eficacia y eficiencia de la enseñanza entendida como un proceso directamente vinculado con la gestión del conocimiento.

Se exponen seguidamente los resultados obtenidos y algunas interpretaciones de los principales indicadores.

• VALORACIÓN GLOBAL DE LA FORMACIÓN RECIBIDA

Se aprecia una valoración favorable respecto de la formación recibida en el grado con un promedio de 3,95 sobre un máximo de 5, asimilable a “Muy buena”. La opción “Muy buena” concentra el 51,8% de las respuestas. Si se suman las valoraciones “Buena”, “Muy buena” y “Excelente” totaliza el 97,8%.

• VALORACIÓN DE LA FORMACIÓN RECIBIDA POR ÁREA DE CONOCIMIENTO

A modo de ejemplo se analizan seguidamente las respuestas recibidas respecto del Área Contabilidad.

El promedio de las valoraciones es “Muy buena”; asciende de 4,10 sobre un máximo de 5 y es el mayor valor obtenido de todas las áreas. La suma de las valoraciones “Muy buena” y “Excelente” es del80,1% y alcanza al 93,2% si se agrega la opción “Buena”.

• VALORACIÓN PROMEDIO POR ÁREAS Y VALORACIÓN GLOBAL PROMEDIO

Este gráfico de araña brinda una visión general y completa del promedio de las valoraciones de todas las áreas encuestadas. Se aprecia claramente que todas han recibido una calificación promedio entre 3 y 4 (“Buena” y “Muy buena”), sobre un máximo de 5, marcando un razonable equilibrio en las valoraciones apreciándose que los desvíos positivos y negativos son muy similares en valores absolutos.

• FORMACIÓN ADICIONAL

El 29% de los graduados que respondieron la encuesta han realizado estudios de formación adicional.

Se aprecia claramente que más de un tercio de quienes han realizado formación adicional optaron por la temática de Administración de Negocios (36,6%).

• INSERCIÓN PROFESIONAL

El 65% de los graduados encontraron trabajo dentro de los 3 primeros meses posteriores a su graduación o ya estaban trabajando. Sólo el 7% tardó más de 12 meses en ubicarse profesionalmente.

La principal salida laboral de los graduados que respondieron la encuesta son los Estudios Contables con el 44,5%, seguido por las Empresas con el 32,1%. Entre ambos totalizan el 76,6%.

El promedio de las percepciones sobre la valoración que realizaron los primeros empleadores es de 3,57 sobre un máximo de 5, ubicado entre “Buena” y “Muy buena”. La suma de las valoraciones “Buena” y“Muy buena” es del 71,1% y alcanza al 86,7% si se agrega la opción “Excelente”.

• DISTRIBUCIÓN DE GRADUADOS POR CIUDAD DE TRABAJO

La ciudad de Tandil retiene el 51.8 % de los graduados. Luego Olavarría y CABA con el 8% cada una y con el 5,1% participan Rauch y Azul. La suma de estos cinco lugares ocupa al 78,5% de los graduados. Esto debería ser complementado con el análisis de las ciudades de origen de los ingresantes. A modo de ejemplo, en la Tabla 1 se aporta información de los ingresantes de la cohorte 2007 que fuera medida al evaluar el rendimiento inmediato.

• OCUPACIÓN ACTUAL

La ocupación actual mayoritaria de los graduados que respondieron la encuesta son los Estudios Contables con el 45,3%, seguido por las Empresas con el 38,7% y el Ejercicio independiente con el 19,7%. Los porcentajes se han calculado tomando como denominador la cantidad de graduados que respondieron la encuesta y no el total de ocupaciones. Por este motivo la suma de los porcentajes de ocupación es superior al 100%, ya que existen casos de pluriocupación.

Las áreas de actividad económica donde se desempeñan los graduados que respondieron la encuesta pueden segmentarse en función de su significatividad en cinco grupos:

- El primero,mayoritario, son Comercio con el 46,7% y Agropecuaria con el 46%;

- El segundo integrado por Salud (16,8%), Otros servicios (16,1%) e Industria (15,3%);

- El terceroconformado por Construcción (11,7%), Otros (11,7%) e Informática y Comunicaciones (10,2%);

- El cuarto integrado por Bancos y Seguros (6,6%), Educación (5,8%) y Sector Público (5,1%);

- El quinto conformado por Servicios Públicos (3,6%), Turismo (2,9%) y Minería (2,2%).

En tabla 2 se aprecian las actividades, diferenciando entre “Grandes” y “Medianas y pequeñas” organizaciones:

Los porcentajes se han calculado tomando como denominador la cantidad de graduados que respondieron la encuesta y no el total de actividades. Por este motivo la suma de los porcentajes es superior al 100%, ya que existen casos de desempeño simultáneo en distintas áreas. La gran mayoría de los graduados se desempeñan en organizaciones pequeñas y medianas.

• UTILIZACIÓN ACTUAL DE CONOCIMIENTOS Y HABILIDADES ADQUIRIDAS EN LA FORMACIÓN DE GRADO

Los graduados que contestaron la encuesta consideran que el grado de los conocimientos y habilidades adquiridas durante la formación de grado que aplican en sus actividades actuales es cercano a “Medio alto” siendo el promedio de 3,69 sobre un máximo de 5. La suma de los grados de utilización “Medio” y “Medio alto” es del 74,5% y alcanza al 92% si se agrega la opción “Alto”.

• PERCEPCIÓN SOBRE LA FORMACIÓN PROFESIONAL DE LOS GRADUADOS POR EL MERCADO LABORAL/PROFESIONAL

El promedio de las percepciones sobre la valoración que realiza el mercado laboral/profesional es de 3,68 sobre un máximo de 5, ubicándose cercano a “Muy buena”. La mayor percepción es “Muy buena” con el 54%. La suma de las valoraciones “Buena”, “Muy buena” y “Excelente”es del 90,5%..

• SATISFACCIÓN CON SU OCUPACIÓN ACTUAL

El promedio del grado de satisfacción con la ocupación actual de los graduados que respondieron la encuesta es de 3,81 sobre un máximo de 5, ubicándose muy cercano a “Muy satisfecho”. La mayor respuesta es “Muy satisfecho” con el 40,9%. La suma de los grados de valoración “Satisfecho”, “Muy satisfecho” y “Totalmente satisfecho” es del 92,7%.

• CUMPLIMIENTO EXPECTATIVAS DESARROLLO PROFESIONAL

Los graduados que contestaron la encuesta consideran que el grado de cumplimiento de sus expectativas de desarrollo profesional hasta la fecha es un valor intermedio entre “Medio” y “Medio alto” siendo el promedio de 3,42 sobre un máximo de 5. El mayor porcentaje de respuestas corresponde a la opción “Medio” con el 43,1%. La suma de las opciones “Medio” y “Medio alto” asciende a 78,8% y alcanza al 89,1% si se agrega la opción “Alto”.

• VALORACIÓN RETROSPECTIVA DE LOS ESTUDIOS REALIZADOS

El 62% de los graduados que respondieron la encuesta afirman que estudiarían nuevamente la carrera de Contador Público, mientras que no lo harían el 38%.

El 98% de los graduados que estudiarían la misma carrera lo harían en la UNICEN.

7. CONCLUSIONES

La universidad estatal, por estar solventada con recursos de la sociedad, debe rendir cuentas ante ésta por el valor que induce. Para ello es pertinente medir, interpretar y difundir los distintos componentes de ese valor, así como aportar los resultados y hallazgos como elementos de juicio para la toma de decisiones por parte de los órganos de gobierno universitario.

La medición del valor generado a los destinatarios directos de la función de enseñanza puede realizarse a través de indicadores del rendimiento académico tanto inmediato (determinado por las calificaciones que obtienen los alumnos durante su carrera hasta la obtención del título correspondiente) como del rendimiento mediato o diferido (referido a la eficacia y productividad en el mundo del trabajo, vinculándose particularmente con criterios de calidad de la institución).

Estos últimos indicadores pueden relevarse a través de encuestas a los graduados, mediante la opinión de los empleadores o por medio de la información disponible en los centros de promoción de empleo de las universidades.

En este trabajo se llevó a cabo una encuesta on line a los graduados de la carrera de Contador Público en el período 2008-2017, diseñándose las fichas metodológicas de los indicadores seleccionados, efectuándose luego las mediciones y el análisis de la información resultante. El objetivo fue poner a prueba una herramienta destinada a analizar el programa formativo ofrecido por la Facultad, el proceso de inserción laboral y el impacto de la formación académica en relación con las experiencias laborales vividas por los graduados.

Los resultados del estudio empírico muestran una valoración favorable respecto de la formación recibida en el grado,con una calificación promedio asimilable a “Muy buena”. Dicha calificación es coherente con las valoraciones para cada área de conocimiento (en las que todas han recibido una calificación promedio entre “Buena” y “Muy buena”) lo que señala un razonable equilibrio formativo.

Casi un tercio de los graduados que respondieron la encuesta han realizado estudios de formación adicional, mayoritariamente en el área de Administración de Negocios. Se aprecia que los graduados han conseguido su primer empleo en tiempo razonable (dos tercios ya se encontraban trabajando o consiguieron empleo dentro de los tres meses) siendo los principales sitios de trabajo los estudios contables y las empresas.Los primeros empleadores han valorado la formación recibida entre “Buena” y “Muy buena”.

En la actualidad la mayoría de los graduados se desempeñan en Tandil (sede de la Facultad) y demás ciudades del centro de la Provinciaen estudios contables, empresas y haciendo ejercicio independiente de la profesión, en organizaciones pequeñas y medianas con actividad comercial y agropecuaria.

Los graduados que contestaron la encuesta consideran que el grado en que aplican -en sus actividades actuales- los conocimientos y habilidades adquiridas durante la formación es cercano a un nivel “Medio alto”. Se consideran mayoritariamente satisfechos con su ocupación actual y con un cumplimiento razonable desus expectativas de desarrollo profesional considerando el tiempo transcurrido desde su graduación. Conuna visión retrospectiva de los estudios el 62% volvería a estudiar la misma carrera y el 98% elegiría la misma universidad.

Por su parte el mercado laboral y profesional considera que la formación recibida por los graduados tiene un valor cercano a “Muy buena”. Puede concluirse señalando que este tipo de estudiosaportan a los directivos de la Facultad elementos de juicio empíricos que les permitan indagar acerca de los factores que determinan, condicionan o afectan los resultados obtenidos, así como proyectar acciones de mejora.

REFERENCIAS p>

Bisogno Marco, Dumay John, Manes Rossi Francesca, TartagliaPolcini Paolo (2018) "Identifying future directions for IC research in education: a literature review", Journal of Intellectual Capital, Bingley (UK), Emerald Publishing Limited, Vol. 19 Issue: 1, pp.10-33, [Consulta: marzo de 2018].

Bueno Campos, E. (1998), “El capital Intangible como clave estratégica de la Competencia Actual” en Boletín de Estudios económicos Vol. LIII Nº 164 Madrid, Universidad de Deusto p. 221.

Cañibano, L. y Sánchez, P. (2008), “Intellectual Capital Management and Reporting in Universities and ResearchInstitutions”, Estudios de Economía Aplicada, Vol. 26, Nº 2, Valladolid, Asociación Internacional de Economía Aplicada, pp. 7-26.

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (2006) Cuaderno Estadístico Nº 34, p 8 y CD Rom, Santiago de Chile, Naciones Unidas.

de Miguel Díaz M. y Arias Blanco J.M. (1999) “La evaluación del rendimiento inmediato en la enseñanza universitaria” Revista de Educación, núm. 320, Madrid, Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, pp. 353-377 353.

Di Gresia Luciano (2007) “Rendimiento académico universitario”, Anuario Asociación Argentina de Economía Política, Buenos Aires, Asociación Argentina de Economía Política, p. 4.

Esquetini Cáceres César (ed) (2013) “Educación Superior en América Latina: reflexiones y perspectivas en Administración” Bilbao, Universidad de Deusto, pp. 57-66.

European Commission (2006): “Ricardis: Reporting intellectual capital to augment research, development and innovation in SMEs. Report to the Commission of the High Level Expert Group on Ricardis”. Luxenburgo, Office for Official Publications of the European Communities, p. 10, [Consulta: febrero de 2018].

Garbanzo Vargas, Guiselle María (2007) “Factores asociados al rendimiento académico en estudiantes universitarios, una reflexión desde la calidad de la educación superior pública” Educación, vol. 31, núm. 1, 2007, San Pedro (Montes de Oca, Costa Rica) Universidad de Costa Rica, pp. 43-63.

García de Fanelli, Ana María (2014) “Rendimiento académico y abandono universitario: Modelos, resultados y alcances de la producción académica en la Argentina”. Revista Argentina de Educación Superior (RAES) Año 6/ Número 8 / junio 2014, Buenos Aires, Universidad Nacional de Tres de Febrero, pp. 9-38.

Gil Flores Javier, García Jiménez Eduardo, Santos López Cristina, (2009) “Miradas retrospectivas de los egresados sobre la educación superior” Revista de Investigación Educativa, Murcia, Universidad de Murcia, Vol. 27, n.º 2, pp. 371-393.

Mora, J.G, García-Aracil, A. y Vila, L.E. (2007). “Job satisfaction among young European Higher Education graduates” Higher Education, 53, Springer Science+Business Media B.V pp. 29-59, [Consulta: abril de 2018].

Narváez Jorge Luis (2013) “La gestión eficiente de la Universidad” Gestión Universitaria Vol.:05 Nro.:02 http://www.gestuniv.com.ar/gu_14/v5n2a1.htm

Pérez Lindo Augusto (2008) “Conceptos y posibilidades de la gestión del conocimiento en la Universidad” Gestión Universitaria Vol.:01 Nro.:01 http://www.gestuniv.com.ar/gu_01/v1n1a2.htm

Ramírez Córcoles Yolanda (2010) “Cómo gestionar el capital intelectual en las universidades públicas españolas: el cuadro de mando integral”. Revista Iberoamericana de Contabilidad de Gestión, Madrid, Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas Nº. 16, 2010, pp. 1-16.

Ramírez Córcoles Yolanda, Santos PeñalverJesús F., Tejada Ponce Ángel (2011) “Intellectual capital in Spanish public universities: stakeholders’information needs” Journal of Intellectual Capital, Bingley (UK), Emerald Publishing Limited, Vol. 12 No. 3, 2011, pp. 356-376, [Consulta: mayo de 2018].

Ríos Manríquez Martha y Ferrer Guerra Julia (2007) “Administración del conocimiento en instituciones de educación superior. Un análisis conceptual”. MPRA Paper, Munich, MunichUniversity Library, No. 2622, [Consulta: mayo de 2018].

Rivero Díaz Dania, Vega Falcón Vladimir y Balagué i Canadell (2005) “La medición del capital intelectual en las universidades. Un modelo para potenciar su aportación a la sociedad” “Capital Humano” Las Rozas de Madrid, WoltersKluwer, nº 185, p. 30.

Simaro Jorge D. y Tonelli Omar E. (2015), “Implementación de un sistema de gestión del capital intelectual en las universidades” XXXVIII Congreso Argentino de Profesores Universitarios de Costos, San Juan (Argentina), Instituto Argentino de Profesores Universitarios de Costos, p.6-7.

Simaro Jorge D., Tonelli Omar E., Tesoro José L., Varela Francisco J. (2018) “Indicadores y fichas metodológicas para la medición del rendimiento académico mediato universitario” XXXIX Jornadas Universitarias de Contabilidad y VI Jornadas Universitarias Internacionales de Contabilidad, Puerto Iguazú (Argentina), Universidad Nacional de Misiones, 1 (01), pp. 298-314.

Tejedor Tejedor Francisco Javier y García-Valcárcel Muñoz-Repiso Ana (2007) “Causas del bajo rendimiento del estudiante universitario (en opinión de los profesores y alumnos). Propuestas de mejora en el marco del EEES” Madrid, Instituto de Evaluación - Ministerio de Educación (España), Revista de Educación, Nº 342. Enero-abril 2007, pp. 443-473.

Tesoro, José Luis (2015): “Inducción de valor desde entidades estatales: hacia beneficiarios, clientes y ciudadanos”. Revista U-GeOBe Tecnología en Gobierno, Nº 3, Agosto 2015, México D.F., Editorial CompetitivePress S.A., pp. 47-62.

Vidal García Javier (coord.) (2003) “Métodos de análisis de la inserción laboral de los universitarios” León (España), Consejo de Coordinación Universitaria (España), Universidad de León, pp. 7-11.

Zandomeni de Juárez N. y Chignoli S. (2007) “Los estudios de seguimiento de egresados en la agenda de las IES – El caso de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional del Litoral” V Encuentro Nacional y II Latinoamericano La universidad como objeto de investigación, Tandil, Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires, pp 1-12.